Kvanttilääketieteellistä huiputusta – menisitkö sinä halpaan?

Kollegan vastaanotolle saapui potilas, jolla oli mukana kvanttilääketieteen tuottama monisivuinen dokumentti eri elinjärjestelmien kunnosta, luuston mineraalipitoisuudesta, vitamiinitasoista jne.

Tehty mittaus oli kertonut potilaan sepelvaltimoiden elastisuuden olevan alentunut. Raportin mukaan myös sepelvaltimoiden perfuusiopaine (verenpaine sepelvaltimon sisällä) oli alentunut.

Mitä on kvanttilääketiede? Toimiiko sen mukainen mittalaite?

http://hyvinvointi.ts.fi/yleinen/valelaaketieteellista-huiputusta-menisitko-sina-halpaan/

Kvanttilääketieteellistä huiputusta – menisitkö sinä halpaan?

Kollegan vastaanotolle saapui potilas, jolla oli mukana kvanttilääketieteen tuottama monisivuinen dokumentti eri elinjärjestelmien kunnosta, luuston mineraalipitoisuudesta, vitamiinitasoista jne.
Tehty mittaus oli kertonut potilaan sepelvaltimoiden elastisuuden olevan alentunut. Raportin mukaan myös sepelvaltimoiden perfuusiopaine (verenpaine sepelvaltimon sisällä) oli alentunut.
Potilas saapui lääkärin vastaanotolle ensisijaisesti kysymään, pitäisikö sepelvaltimot nyt kuvata, kun niissä on tuollaisia toimintahäiriöitä? Hänellä ei ollut mitään sydänsairauteen viittavia oireita.

Health Concept Analyzer

Potilas oli käynyt Estimar –aineenvaihdunta.fi palvelussa Turussa, jossa hänelle oli tehty mittaus Health concept analyzer –laitteella (HCA). Mittauksen hinta oli 80 €.
Kyseessä on laite, joka sekä yrityksen, että palvelujen tuottajan mukaan kykenee todella ihmeellisiin mittauksiin. Mittaus tapahtuu pitämällä metallista kynän mallista esinettä kädessä minuutin ajan.
Suomalaisen, Jyväskylässä toimivan HCA-palveluntuottajan mukaan ”Health Concept Analyzer -laitteessa yhdistyvät lääketieteen, bioinformatiikan, sähkötekniikan ja muiden tieteenalojen innovaatiot. Kvanttilääketieteeseen perustuva laite hyödyntää kehittyneiden sähkölaitteiden kykyä kerätä tietoa elimistön solujen heikosta magneettikentästä analyysiä varten.
Health Concept Analyzer mittaa kehon koostumusta 13 eri alueelta. Nämä alueet ovat vitamiinien, kivennäisaineiden, koentsyymien ja aminohappojen määrät, sydämen ja verisuoniston tila, sekä ruoansulatustoiminta. Mittauksessa nähdään myös aivojen ja keskushermoston tila, luiden mineraalitiheys, immuunijärjestelmä, haitalliset aineet, raskasmetallit, fyysinen peruskunto ja ihon kunto.”

Todella upeaa ja ainutlaatuista. Harmi vain, että tuossa jargonissa mikään ei ole totta.

Tämän jälkeen tarina jatkuu kuvauksella elimistön koostumuksesta, soluista ja niiden jakautumisessa tapahtuvasta atomien ytimien ja elektronien liikkumisesta. Sitten päästäänkin ihka uuteen lääketieteen alaan: Kvanttilääketieteeseen.
”Kvanttilääketieteen mukaan sairastumisen perimmäinen syy on se, että atomin ytimen ympärillä pyörivien elektronien kierto muuttuu, mikä aiheuttaa muutoksia kaiken aineen muodostavissa atomeissa, pienissä ja suurissa biomolekyyleissä, soluissa ja lopulta myös elimissä.”
”Mittauslaitteeseen on määritetty oireiden ja ravitsemusindikaattorien normaalit värähtelytaajuudet. Laite vahvistaa niitä, ja lähettää ne edelleen tietokoneen analysoitaviksi. Lopuksi niille annetaan vastaava negatiivinen tai positiivinen kvanttiarvo. Kvanttiarvo osoittaa oireen tai ravintoaineen puutteen luonteen ja tilan viitteellisesti……. Health Concept Analyzer -laitteella tehdyissä testeissä hyödynnetään tätä periaatetta.”
Väkisinkin tulee mieleen Puppulausegeneraattori. Sen verran hienoa humpuukia tuossa suolletaan lisää. Kvanttilääketiede on puhdasta scifiä.

Health Concept Analyzerin tuottamat tulokset

Laitteen tuottamat raportit ovat todella vakuuttavia. Tussikynän näköisen kapistuksen pitäminen kädessä minuutin ajan tuotti täydellisen raportin melkein kaikista tapahtumista elimistössä. Alla olevissa kuvissa on osia tyypillisestä raportista.

 
Valitettavasti on täydellinen mahdottomuus, että kyseinen laite voisi nuo asiat oikeasti mitata elimistöstä. Mittaukset ovat kaiken luonnontieteen ja tähänastisen tiedon vastaisia.
Menetelmä muistuttaa ehkä eniten tieteiselokuvissa kuvattua diagnostista laitetta, jossa potilaan yli pyyhkäisee valaiseva tanko, joka tuottaa täydellisen tiedon tutkittavasta ihmisestä. Tällainen ei kuitenkaan ole vielä todellisuutta – ainakaan Tellus-planeetalla.
Jos tällainen ihmemenetelmä olisi toimiva, se olisi tietenkin jo laajassa käytössä lääketieteessä, vaikka luotettavuus olisi edes vain kohtuullinen, saati sitten väitetty 96%.
Hieman penkomalla löysinkin jo Kuningaskuluttajan vuonna 2015 teettämän selvityksen sekä tästä HCA-laitteesta että vastaavasta toisesta Asyra-nimisestä laitteesta.
Selvityksessä tuli esiin, että kyseiset laitteet todellisuudessa lähinnä ”arpovat” tulokset. Saman henkilön käydessä uudelleen mittauksessa havainnon toistettavuus on heikkoa ja laitteet antavat myös aivan erilaiset tulkinnat samasta henkilöstä.

Mitä HCA-mittauksessa käyneelle potilaalle lääkärin vastanotolla kerrottiin?

Lääkärin vastaanotolla potilaalle kerrottiin tietenkin, että kyseisen mittauksen antama tulos sepelvaltimoiden elastisuuden alentumisesta taikka verenpaineen alhaisuudesta ovat täysin merkityksettömiä ja varmuudella virheellisiä tuloksia.
Sepelvaltimoiden elastisuuden ja perfuusiopaineen mittaaminen on toki mahdollista mutta se vaatisi johtimen kuljettamisen sepelvaltimon sisälle ja seinämän kuvantamisen ultraäänellä. Tällainen menetelmä ei ole kliinisessä käytössä, sillä elastisuusarvolla edes tällä tavalla mitattuna ei ole kliinistä merkitystä.
Tarina on tyypillinen esimerkki turhien mittausten aiheuttamista haitoista. Rahan menettäminen huijarille on todennäköisesti pienin murheista.
Tarpeettomien, asiallistenkin mittausten aiheuttamien havaintojen stressi, huoli ja elämänlaadun huononeminen ovat tosiasioita. Silloin kun mittaukset ovat huuhaata, ei edes saada sitäkään teoreettista hyötyä, mikä asiallisista mittauksista syntyy.
Tässä tapauksessa humpuukimittaus johti turhaan erikoislääkärikäyntiin, jossa annettu tieto toivottavasti johti henkilön rauhoittumiseen.

Miten tällainen huijaaminen voi edelleen olla sallittua Suomessa?

Ilmiö kertoo karua kieltä siitä miten teknistyneeksi ja futuristiseksi käärmeöljykaupittelu on muuttunut.
Tähän saakka laitteiden valmistajien CE-merkintä ei ole edellyttänyt tutkimusnäyttöä tehosta tai luotettavuuden todistamista. Mitään laatusertifikaattia mittausten tarkkuudesta ei siis tarvita ennen kaupittelua.
HCA-mittari ei ole virallinen terveydenhuollon laite. Suomessa terveydenhuoltoa valvova Valvira ei myöskään valvo HCA-mittarien käyttöä.
Muita vastaavia huijausmittauksia tehdään Suomessa ns. Asyra-laitteella sekä ns. Quantum Resonance Magnetic Analyzer –laitteella.
Mittauksia tulkittaessa kyllä mainitaan, että mittaukset ovat vain suuntaa antavia eivätkä tuota lääketieteellisiä diagnooseja. Sen lisäksi että väite ei ole totta, se ei tietenkään oikeasti lievennä huijaamista.
Käytännössä mittaaminen on vain osa kokonaishuijausta. Raportin perusteella useimmiten havaitaan jokin puutos. Millä muulla se korjataan, kuin samasta paikasta ostetuilla ravintolisillä? Nerokasta, eikö totta?

Yhteenveto

Valelääketieteellinen kaupallinen toiminta näyttää menestyvän, vaikka tietoa toiminnan perusteettomuudesta olisi tarjolla. Vuoden 2015 Kuningaskuluttaja-ohjelman selvitys olisi luullut jo vakuuttavan asiakkaat mutta palvelua tarjotaan edelleen useissa paikoissa.
Ainoa tapa vaikuttaa on välttää tällaisia palveluita tarjoavia yrityksiä. En usko, että palveluntarjoajat olisivat kyenneet välttämään tietoa siitä, että mittaukset ovat humpuukia, kun asiasta on ollut tietoa ainakin jo vuodesta 2015 alkaen.
 

Suosittelen välttämään yrityksiä, jotka tarjoavat HCA-mittauksia tai vastaavia! Mittaukset ovat puhdasta huijaamista ja rahastusta.

 
Alle on listattu ne yritykset, jotka ainakin tätä tai vastaavaa huijausmittausta edelleen näyttäisivät myyvän. Lista ei ole kattava.
(Muokkaus 25.2.3019, 28.2.2019 ja 1.3.2019 jotkut tarjoajat ovat poistaneet mittaukset tuotteistaan ja nämä nimet ovat myös poistettu listalta)

• Helsinki
  • Superfeel Health and Beauty
  • Health and Beauty by Sini
  • Monza Nutrition
• Turku
  • Estimar-aineenvaihdunta.fi
  • Sydänpuu
  • ETV-valmennus
• Tampere
  • Maanrakennus Kivijärvi
  • Hyvä Olo Ilona
  • Myblueberrymornings.net/ravintoainemittaus

• Lahdessa ja Hollolassa: TK-balance
• Lappeenranta: Fysiovire
• Kuopio: Terveyskartano
• Hyvinkää: RavintoEvita
• Jyväskylä: Kaarina Krogerus

Big Pharma tahdittaa sairaaloiden tutkimustoimintaa?

”Big Pharma on ostanut kaikki lääkärit tutkimaan ja myymään tuotteitaan”

”Sairaaloiden lääketieteellinen tutkimustoiminta palvelee vain lääketeollisuutta”

Tällaisilla väitteillä ennetaan kuva, että valtaosa lääkäreiden ja sairaaloiden tutkimustoiminnasta olisi teollisuuden sponsoroimia lääketutkimuksia. Onko näin?

 

http://hyvinvointi.ts.fi/terveys-tiede/big-pharma-tahdittaa-sairaaloiden-tutkimustoimintaa/

Big Pharma tahdittaa sairaaloiden tutkimustoimintaa?

”Big Pharma on ostanut kaikki lääkärit tutkimaan ja myymään tuotteitaan”
”Sairaaloiden lääketieteellinen tutkimustoiminta palvelee vain lääketeollisuutta”
 
Tuollaisia tai vastaavia väitteitä näkee varsin usein some-keskusteluissa. Väitteillä pyritään antamaan kuva, että lääketeollisuus kontrolloisi lääketieteellistä tutkimustoimintaa ja että valtaosa lääkäreiden ja sairaaloiden tutkimustoiminnasta olisi teollisuuden sponsoroimia lääketutkimuksia.

Millaisia tutkimuksia sairaaloissa tehdään?

Alla olevassa kaaviossa on Tyksissä vuonna 2018 aloitettujen tutkimusten jakauma. Vuonna 2018 aloitettiin yhteensä 306 tieteellistä tutkimusta.
Kliinisiä tutkimuksia oli 137, joista 24 oli toimeksiantajalähtöisiä ja loput tutkijalähtöisiä. Muita lääketieteellisiä tutkimuksia oli 58, joista 7 oli toimeksiantajalähtöisiä ja loput tutkijalähtöisiä. Hoitotieteellisiä tutkimuksia oli 66 ja laatuhankkeita 6 kpl. Toimeksiantajalähtöinen tutkimus tarkoittaa hankkeita, jotka ovat osa isompaa kokonaisuutta, kuten EU-hankkeet jne.
Varsinaisia lääketutkimuksia oli 39 kpl (12% tutkimusten kokonaismäärästä). Näistä tutkijalähtöisiä oli kolmannes (4% tutkimusten kokonaismäärästä) ja kaksi kolmannesta teollisuuslähtöisiä (8% tutkimusten kokonaismäärästä).
Vaikka käsitellyt luvut ovat peräisin vain Tyksistä, ei ole syytä olettaa, että tilanne jakauman osalta olisi olennaisesti erilainen muissa yliopistosairaaloissa. Koko Suomen lääketutkimusten määristä voi hakea tietoa FIMEAn sivuilta.
 

*muu lääketieteellinen tutkimus tarkoittaa esim rekisteritutkimuksia.

Tyksissä vuonna 2018 aloitetuista tutkimuksista 81 % on tutkijalähtöisiä

Lääketutkimusten määrissä on jonkin verran vaihtelua eri vuosina mutta mitään selvää trendiä ei niiden määrissä ole havaittavissa. Tutkijalähtöisten lääketutkimusten suhteellinen osuus vaikuttaisi jopa hieman lisääntyneen.
 

Lääketieteellisten tutkimusten teollisuudesta riippumaton rahoitus

Tutkijalähtöistä lääketieteellistä tutkimusta tehdään sekä valtion tutkimusrahoituksella (ns. VTR-rahoitus) että sairaaloiden omalla tutkimusrahoituksella. VTR on tässä keskeisin, sillä sairaaloiden oman rahoituksen osuus on ollut vielä melko pieni.
Alla olevassa kuvassa on esitetty kliiniseen tutkimukseen ohjatun VTR-rahoituksen (aikaisemmin tunnettu EVO-rahoituksena) kehittyminen viimeisten 20 vuoden aikana koko Suomessa.
 

Kaaviosta käy esiin, että teollisuudesta riippumaton tutkimusrahoitus sairaaloille on Suomessa pienentynyt tasolta 91 MEUR/vuosi tasolle 21 MEUR/vuosi. Tämä tarkoittaa 77% pienenemistä viimeisen 20 vuoden aikana.

Kliinisen tutkimuksen teollisuudesta riippumattoman rahoituksen määrä on romahtanut

Tässä valossa on mielenkiintoista tarkastella, miten sairaaloiden tutkimustoiminta on muuttunut tuona aikana kun rahoitus on selvästi vähentynyt. Tutkimushankkeiden määrien perusteella ainakaan mitään selvää vähenemistä ei Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirissä (VSSHP) ole vuoden 2011 jälkeen tapahtunut.
 

Tutkimushankkeiden määrät eivät suoraan kuitenkaan kerro tutkimuksen laadusta, koosta taikka merkityksestä.
Lääketieteellisten tutkimusten viittausten määrissä suhteessa muihin maihin Suomi on ollut poikkeuksellisen menestynyt 90-luvun alusta lähtien. Vuoden 2005 jälkeen sijoituksessa on kuitenkin nähtävissä selvä heikentyminen.
Rahoituksen voimakkaasti laskeva käyrä lienee yksi selittäjä sille miksi nimenomaan kliinisen lääketieteen osalta Suomen sijoitus viittauksissa on heikentynyt. Laajempi analyysi Suomen tieteen kilpailukyvystä löytyy täältä.
 

Onko teollisuuden rahoittama kliininen tutkimustoiminta demoni?

Somessa lääketeollisuus nähdään valtavana ja ahneena pahantekijänä. Pahimmissa salaliittoväitteissä puhutaan Big Pharmasta, joka kontrolloi koko terveydenhuoltoa ja tässä mukana ovat myös THL, yliopistot, sairaalat ja tietenkin kaikki lääkärit.
Hiljattain eräs itse itsensä ravitsemusasiantuntijaksi nostanut ortopedi väitti yliopiston palvelevan Saatanaa – vain sen perusteella, että juuri aikaisemmin oli julkistettu tutkimussopimus yliopiston ja lääketehtaan välillä.
On tietenkin totta, että lääketeollisuus on liiketoimintaa siinä missä muukin teollisuus. Teollisuuden tavoitteena on tuottaa taloudellista voittoa ja tuottoa omistajilleen.
Se, mikä erottaa lääketeollisuuden muista aloista, liittyy toiminnan, tuotteiden ja mainonnan poikkeuksellisen tiukkaan sääntelyyn. Sääntelyn tarkoituksena on tietenkin estää virheellinen ja haitallinen lääkkeiden markkinointi ja myynti mutta myös taata lääkkeiden turvallisuus.
Vaatimuksista ja sääntelystä johtuen uusien lääkkeiden synnyttämisestä on tullut todella kallista (miljardeja euroja) ja sen myötä liiketoiminnassa liikkuu valtavasti rahaa ja riskit ovat suuret.
Asioita yksinkertaistettaessa kuitenkin tuntuu unohtuvan, että monissa vakavissa sairauksissa lääketieteellisessä hoidossa tehdyt merkittävät edistysaskeleet perustuvat juuri uusiin diagnostisiin testeihin, lääkkeisiin ja hoitovälineisiin.
Nämä ovat usein syntyneet tieteellisen perustutkimuksen avulla, mutta niiden jatkotutkimus ja –jalostaminen ovat todella kallista toimintaa, jolloin ainoastaan suurilla yrityksillä on mahdollista ottaa niin suuria riskejä. Varsin pieni osa alun lupaavista innovaatioista lopulta täyttää asetetut vaatimukset tehosta ja turvallisuudesta ja pääsevät myyntiin.
Harva pystyy kuvittelemaan realistisesti sellaista tilannetta, jossa esimerkiksi viimeisen 50 vuoden aikana kehitetyt lääkkeet ja hoitovälineet olisivat jääneet kehittämättä. Siitä saisi käsityksen tutkimalla millaista oli esimerkiksi syövän, valtimotaudin, mahahaavan tai vaikkapa tavallisen närästyksen hoito 50 vuotta sitten.

Onko teollisuuslähtöisten tutkimusten osuus sairaaloissa liiankin pieni?

Lääketieteen edistymisessä uudet lääkkeet ovat myös olennaisia. Kannattaako sairaaloiden ylipäätään osallistua lääketutkimusten tekemiseen? Saako terveydenhuolto hyötyä lääketeollisuuden sponsoroimien tutkimusten toteuttamisesta? Kannattaisiko määrää pyrkiä lisäämään eikä demonisoimaan?
Näihin kysymyksiin ei blogissa ole mahdollista tyhjentävästi vastata. Teollisuuden (sekä lääke- että laiteyritysten) sponsoroimien tutkimusten tekemisen voidaan ajatella tuottavan suoran rahan lisäksi mm. seuraavia hyötyjä:

• Saadaan kalliita lääkkeitä käyttöön ilmaiseksi ja säästetään lääkekuluissa. Esimerkiksi uudet biologiset syöpälääkkeet ovat kalliita, joten muutamankin potilaan ilmainen hoito voi olla merkittävää taloudellisesti.
• Saadaan uusia lääkkeitä ja laitteita käyttöön ja tämä mahdollistaa sekä parantuneen diagnostiikan ja hoidon että tieteellisen tutkimuksen.
• Tutkimuksen tuoma myönteinen näkyvyys ulospäin sekä Suomessa että kansainvälisesti.
• Parhaimmillaan teollisuusyhteistyö voi luoda myös uusia innovaatioita ja patentteja.

Yhteenveto

Toisin kuin usein väitetään, teollisuuden rahoittamien lääketutkimusten osuus tyypillisen yliopistosairaalan tutkimuksista on vain 8% eli varsin pieni. Siten teollisuus ei todellakaan ole määräävässä asemassa sairaaloissa tapahtuvassa tutkimustoiminnassa. Merkittävä osa myös lääketutkimuksista tehdään tutkijalähtöisesti ilman teollisuusrahoitusta.
Toisaalta teollisuudesta riippumattoman tutkimusrahoituksen määrä on vähentynyt 77% viimeisen 20 vuoden aikana. Vaikka aloitettujen tutkimusten määrät eivät näytä ainakaan Tyksissä vähentyneen, Suomen kliinisen tutkimuksen kilpailukyky suhteessa muihin maihin on selvästi heikentynyt. Tutkimusrahoituksen väheneminen voi olla yksi selitys.
Koska osa lääketieteen edistyksestä perustuu myös uusien tehokkaiden ja turvallisten lääkkeiden ja hoitovälineiden kehittymiseen, tässä kehitystoiminnassa mukana oleminen voi edesauttaa terveydenhuollon kehittymistä Suomessa.

---

”Ilonpilaajakappale”

Koska arvaan, että tämä kirjoitus tulkitaan niin, että olen lääketeollisuuden ostamalla asialla, haluan pilata väitteet jo etukäteen: En ole. En ole saanut kirjoituksiini taikka tähän toimintaani senttiäkään rahaa teollisuudelta enkä tule saamaan.
Voin kuitenkin ennalta arvata, että tätä kirjoitusta kritisoivilla henkilöillä on itsellään jokin seuraavista sidonnaisuuksista, joita ei haluta julkisesti tuoda esiin:

1. Kirjamyynti, joka perustuu tämän kirjoituksen kanssa ristiriidassa oleviin kohuväitteisiin.
2. Verkkosivut, joissa annetaan neuvoja maksua vastaan ja jossa on mukana tämän kirjoituksen tiedon vastaisia väitteitä.
3. Verkkosivut, joissa samalla mainostetaan taikka myydään tuotteita.
4. Henkilökohtainen profiili, jonka ydin perustuu tämän kirjoituksen tarjoaman tiedon vastaisiin väitteisiin.

Pyydänkin kaikkia kommentoijia heti kommentin alkuun kertomaan, onko olemassa kohtien 1-4 sidonnaisuuksia, jotta se asia tulisi kaikille selväksi. Mikäli ei tätä kerro, kommenttia ei hyväksytä.

Loukattua kunniaa?

Sain poliisilta kirjeen. Kirjeestä totesin, että Antti Heikkilä on tehnyt poliisille tutkintapyynnön. Hän on väittänyt, että olen loukannut hänen kunniaansa.

 

http://hyvinvointi.ts.fi/terveys-tiede/loukattua-kunniaa/

 

Loukattua kunniaa?

Sain poliisilta kirjeen. Kirjeestä totesin, että Antti Heikkilä on tehnyt poliisille tutkintapyynnön. Hän on väittänyt, että olen loukannut hänen kunniaansa.
Tutkintapyynnön tarkemmasta sisällöstä minulla ei ole tietoa. Oletan sen kuitenkin liittyneen kirjoittamaani Heikkilän kirjan kirja-arvosteluun blogissani. Kirjeessä todettiin, että syyttäjä on päättänyt lopettaa esitutkinnan ns. Ei näyttöä –perusteella.
 

 
Syyttäjän perusteluissa todetaan, että
”Knuuti on ilmaissut artikkelissaan näkemyksiään Heikkilän kirjasta ja hänen arvostelunsa on kohdistunut ensisijaisesti Heikkilän kirjassa esittämilleen väitteille. Aihepiiri on yleisesti tärkeä. Tällaisesta aihepiiristä kirjoittaminen kuuluu normaalin demokraattiseen yhteiskuntaan. Asiassa ei ole saatu sellaista näyttöä, jonka perusteella voitaisiin päätellä Juhani Knuutin tärkeästä aiheesta kirjoittaessaan tarkoittaneen tahallaan halventaa Antti Heikkilää.”
Syyttäjän päätös:
”… on varsin todennäköistä, että jos esitutkinta suoritettaisiin loppuun, tulisin jättämään syyteen nostamatta sillä perusteella, että asiassa ei ole todennäköisiä syitä rikoksesta epäillyn syyllisyyden tueksi. Tärkeä yleinen tai yksityinen etu ei vaadi esitutkinnan jatkamista. Esitutkinta lopetetaan.”

Mikä on kunnianloukkaus?

Yksityishenkilöiden kunniaa suojataan rikosoikeudellisilla säännöksillä. Koska en ole juristi, poimin Minilex-sivustolta muutamia tähän liittyviä keskeisiä seikkoja.

• Perättömän väitteen toisesta esittänyt voi syyllistä kunnianloukkaukseen. Kunnialla tarkoitetaan kaikille ihmisille kuuluvaa arvonantoa ja arvostusta.
• Kunnianloukkaukseen syyllistyy se, joka esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka muuten halventaa toista.
• Kunnianloukkauksessa kyse on aina perättömän väitteen tai vihjauksen esittämisestä toisesta henkilöstä.
• Kunnianloukkauksesta rangaistaan vain tahallisena tekona, joten jos väitteiden esittämiseen on ollut vahvoja perusteita ja todennäköisiä syitä pitää totena, herjaustahallisuus puuttuu.
• Kunnianloukkauksena pidetään myös muuta halventamista. Tällöin kyse ei ole perättömästä väitteestä, vaan muulla tavalla tehdystä toisen loukkaamisesta. Arkikielessä voidaan käyttää ilmaisua ”solvaus”. Kyseeseen voivat tulla loukkaavien mielipiteiden esittäminen, kuten esimerkiksi mielisairaaksi tai natsiksi solvaaminen.
• Kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä. Kyse on julkisesta toiminnasta, jonka toimintaa on lupa arvostella, myös kärjekkäästi. Arvostelun ja kritiikin tulee kuitenkin koskea henkilöä hänen roolissaan, ei hänen yksityiselämänsä asioita.
• Lisäksi kunnianloukkauksena ei myöskään pidetä yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelemiseksi esitettyä ilmaisua, jos sen esittäminen, huomioon ottaen sen sisältö, toisten oikeudet ja muut olosuhteet, ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä. Asian tulee olla yleisesti kiinnostava, esimerkiksi sen ajankohtaisuuden ja julkisuudessa olemisen vuoksi.

Onko syyttäjän päätös sopusoinnussa rikosoikeuden ja kirjoitusteni sisällön kanssa?

Olen kirjoittanut vain kaksi kirjoitusta blogissani liittyen Heikkilän toimintaan.
Ensimmäinen on Heikkilän kirjan kirja-arvostelu ja toinen on kirjoitus siitä millaisen reaktion tämä kirjoitukseni Heikkilän blogissa ja facebook-sivuilla sai.
Kirjoituksissani nimenomaan keskityttiin vain ja ainoastaan kirjan väitteiden oikeellisuuteen. Toisessa julkaisuissa esitin vain Heikkilän itsensä tuottamia julkaisuja. Kirjoituksissani ei arvioitu Heikkilää henkilönä.
Tämän vuoksi on päivänselvää, että mitään perusteita kunnianloukkaussyytteille ei ole olemassa.

Antti Heikkilän omat kommentoinnit ja parjaukset Facebookissa ja blogissaan

Toisen näkökulman asiaan saa, kun tarkastelee Antti Heikkilän itse minusta kirjoittamiaan mainintoja.
On ilmeisen vaikeaa pystyä tarkastelemaan omaa toimintaansa kriittisesti. Tämä koskee tietysti minua itseänikin.
Tämän vuoksi olen koonnut alle joitakin esimerkkejä Antti Heikkilän minusta tekemistä perättömistä ja mielestäni selvästi henkilöön kohdistuvista ja parjaavista väitteistä.
Näin jokainen voi pohtia itse, täyttyisivätkö yllä kuvatut kriteerit kunnianloukkaussyytteeseen Heikkilän itsensä osalta.
 
—————————–

Poimintoja Antti Heikkilän blogista ja Facebook-sivuilta

Heikkilä väittää kirjoituksessaan 31.10.2016, että olen tehnyt niukalti tutkimuksia ja ne ovat lähinnä A4-saastetta.
Suomen Akatemia on varmaankin sitten tehnyt pahan virheen valitessaan ryhmäni tutkimuksen huippuyksiköksi ja rahoittanut tutkimuksiani miljoonilla euroilla vuosina 2008-2019.
Lisäksi hänen muutkin väitteensä tässä julkaisussa ovat virheellisiä. Väitteet ovat syntyneet ilmeisimmin reaktiona blogikirjoituksistani, joissa en ole edes maininnut Antti Heikkilää, toisin kun hän väittää.
 

 
Kirjoituksessaan 4.6.2017 Heikkilä parjaa jälleen minua nimeltä mainiten. Hän penää keskustelua, jonka hän itse kuitenkin kokonaan estää oman blogissaan ja Facebook-sivuillaan.

 
Kirjoitin blogikirjoituksen maitoon liittyvistä väitteistä 24.9.2017. Tämän seurauksena Heikkilä jälleen jatkoi henkilööni kohdistuvia parjaavia väitteitä.
Sen lisäksi, että Heikkilän väitteet olivat sisällöltään virheellisiä (esim väite D-vitamiinista, sillä maitoon on lisätty D3-vitamiinia) en ollut maininnut Heikkilää kirjoituksessani lainkaan. Heikkilä mm. väittää virheellisesti, että en tekisi lainkaan kliinistä työtä, vaikka hoidan ja tutkin potilaita sekä Mehiläisessä että TYKSissä.

 
Julkaisin blogissani 23.10.2018 kirja-arvostelun Antti Heikkilän kirjasta Lääkkeetön elämä. Tämä kirjoitus on luettavissa tästä: https://blogit.ts.fi/terveys-tiede/tavoitteena-laakkeeton-elama/
Kirja-arvostelussa toin esiin kirjassa olleita virheitä ja vääriä tulkintoja. Tämän seurauksena Antti Heikkilä ryhtyi parjauskampanjaan minua kohtaan henkilönä mutta kommentoinut sanallakaan itse asiaa eli kirjaa kohtaan esitettyä kritiikkiä.
Tästä parjauskampanjasta kirjoitin toisen blogiartikkelin: https://blogit.ts.fi/terveys-tiede/antti-heikkilan-kirjan-kritiikista-seurasi-parjausta-ja-salaliittovaitteita/
23.10.2018 Heikkilän Facebook-sivuilla kirjakritiikkini tulkitaan vetämäkseni iskuryhmäksi ja minut nimetään menneisyyden mieheksi.
 

 
24.10.2018 Heikkilä haukkuu minua valehtelijaksi ja ylimieliseksi.
 

 
25.10.2018  Heikkilä väittää kirjakritiikkini olleen alatyylistä, ylimielistä ja potilaskokemuksia mitätöivää. Mitään tällaista sisältöä ei tietenkään kirjoituksissani ollut.
Jälleen Heikkilä toistaa virheellistä väitettään, että en tekisi potilastyötä. Sen lisäksi, että se ei ole totta, se on myöskin kirjakritiikin näkökulmasta täysin toissijaista, sillä minun kliinisellä työlläni ei ole mitään tekemistä Heikkilän kirjan virheiden kanssa.
Lisäksi kommentissa vihjataan täysin perusteettomasti, että minulla tai kirjan kritiikillä olisi jotain tekemistä Roche-nimisen lääkeyhtiön kanssa. Ei ole.
 
 


 
31.10.2018 Heikkilä väittää perusteettomasti minun mitätöivän potilaiden kokemuksia ja että en olisi huolissaan ihmisten voinnista.
Kirjoituksessa väitetään Ylen, minun ja Turun yliopiston olevan salaliitossa. Sitten minua verrataan Savonnarolaan, joka edesvastuuttomasti altistaa opiskelijoita omien agendojen toteuttajaksi.
Mukana on myös ennustus roviolle joutumisesta, ja siitä, että olisin lääketehdas Rochen ostama, vaikka minulla ei ole mitään tekemistä yhtiön kanssa. Lopuksi minut ja Turun yliopisto liitetään saatanan palvomiseen.
 

 
7.11..2018 Heikkilä edelleen jatkaa virheellisiä väitteitään ja parjaamistaan. Kirjoituksen väite trollaamisesta tai pidemmästä reposteluista on virheellinen, sillä olen kirjoittanut vain tasan yhden kirjoituksen Antti Heikkilän kirjasta ja toisen, jossa listasin hänen hyökkäyksiään.
21.12.2018 Heikkilä jatkoi samojen virheellisten väitteiden esittämistä, sekä lisäksi maalittaa kannattajiaan yhteystiedoin ja kuvin.
15.1.2019 Heikkilä kommentoi Facebookissaan Helsingin Sanomien järjestämän luentotilaisuuden luentoani virheellisesti. Heikkilä linkkaa luentoni noihin kuviin, ikään kuin olisin väittänyt jotain tuollaista ruokavaliosta. Luentoni ei käsitellyt lainkaan ruokavaliota, ei Heikkilän kirjaa taikka edes mitään sellaista asiaa mitä Heikkilän kirjassa mainitaan. Kommentti on täysin harhaanjohtava ja herjaava. Pitämäni luennon voi katsoa:  https://www.hs.fi/elama/art-2000005965884.html (luentoni löytyy ajanjaksossa 17’-54’)
 

 
 
17.1.2019 Heikkilä väittää blogissaan minun (täysin perusteetta) olevan salaliitossa Matti Uusituvan, Matti Rautalahden, Kati Myllymäen, ja toimittajien Annvi Gradbergin (YLE) ja Satu Vasantolan (HS) kanssa.
Lisäksi väitetään, että olen ainoa, joka on kertonut kirjan voivan olla vaarallinen vaikka mm. Helsingin Sanomien haastattelemat asiantuntijat ovat saman todenneet. Kirjoituksessa parjataan sivistystäni ja käyttäytymistäni.
 
20.1.2019 Antti Heikkilä julistaa olevansa Suomen terveysvaikuttaja. Samalla hän väittää, että olisin ollut äänestämässä itseäni ja palkannut trolleja asialle. En ole ollut asiasta edes tietoinen, saati sitten käynyt itseäni äänestämässä tai palkannut muita.
Vaikka olisin ollut tietoinen tuosta äänestyksestä, ei tuossa kisassa pärjääminen voisi vähempää kiinnostaa. Kyseinen äänestys on vain yhden blogin seuraajien sisäinen äänestys, jossa tyypillisesti paljon ääniä saavat erilaisten uskomushoitojen kannattajat.
 
 

 

Parannamme kaikki syövät vuoden kuluttua!

”Nyt on löytynyt mullistava hoito, joka kykenee parantamaan muutaman viikon hoidolla lähes kaikki syövät ilman haittoja”

Liian hyvää ollakseen totta?’

http://hyvinvointi.ts.fi/terveys-tiede/parannamme-kaikki-syovat-vuoden-kuluttua/

 

Parannamme kaikki syövät vuoden kuluttua!

Parturini kertoi, että hän oli kuluneella viikolla kuullut TV:ssä keskusteltavan, että nyt on löytynyt mullistava hoito, joka kykenee parantamaan muutaman viikon hoidolla lähes kaikki syövät.
Uutinen oli kuulostanut todella hienolta, mutta hän ei ollut ihan varma onko väite totta.
Tuollaisten väitteiden kanssa syytäkin olla epäileväinen. Perussääntö nimittäin on, että jos jokin on liian hyvää ollakseen totta, se ei ole totta.
Israelilainen tutkimusryhmä ilmoitti 28.1.2019, että he ovat löytäneet mullistavan hoidon syöpään. He kutsuivat hoitoaan ensimmäiseksi täydelliseksi parannuskeinoksi syöpään.
Väite on jo lähtökohtaisesti virheellinen, koska täydellisiä parannuskeinoja on jo käytössä monia, eikä tuo hoito siten voi olla ensimmäinen.
Patmos-lähetyssäätiön verkkouutisissa hoidon kehittäjää Dan Aridoria lainataan seuravasti: ”Meidän syöpähoitomme tulee vaikuttamaan ensimmäisestä päivästä lähtien, hoito vie muutaman viikon ja sillä ei ole ollenkaan tai vain vähän sivuvaikutuksia ja sen saa halvempaan hintaan kuin suurinta osaa muista hoidoista, joita markkinoilla on”.
Olisipa todellakin upeaa, jos tuollainen ihmehoito olisi kehitetty syöpään. Mutta onko väitteessä perää?

Syövän uusi hoito

Tutkimusryhmän muodostavat Dan Aridor, Ilan Morad sekä Hanan Itzhaki. Hoitoa on kehittänyt Israel’s Accelerated Evolution Biotechnologies Ltd (AEBi), jonka hallituksen puheenjohtajana Aridor toimii.
Hoidolle on annettu nimeksi MuTaTo (multi-target toxin). Kuvauksen mukaan MuTaTo hyödyntää aminohappoketjuja ja niihin liitettyjä toksiineja, jotka tuhoavat syöpäsoluja.
Hain lääketieteen tietokannoista tietoa tästä mullistavasta hoidosta. Mitään ei löytynyt. Hakusana ”MuTaTo” toi esiin ihan muita juttuja. Yritin etsiä myös päätoimijoiden nimillä, sillä Morad ja Itzhaki esiintyvät verkkosivuilla tittelillä PhD (siis väitellyt mutta ei lääkäri).
”Chief Science Officer” Hanan Itzhaki’n nimellä löytyy 12 artikkelia mutta ne olivat julkaistu yhtä lukuun ottamatta viime vuosituhannen puolelta. Tuo viimeisinkään julkaisu vuodelta 2013 ei liittynyt lainkaan tähän aiheeseen. Tilanne oli sama Moradin osalta.

”In mice”

Kun tarkemmin asiaan perehtyi, selvisi, että kyseistä hoitoa ei ole koskaan edes tutkittu ihmisillä. Yhtään julkaistua hiiritutkimustakaan ei tietokannoista löytynyt.
The Times of Israelin haastattelussa Ilan Morad tunnusti, että hoitoa ei ole vielä tutkittu ihmisillä, ja ensimmäiset kokeet hiirilläkin on tehty aivan hiljattain. Nekin ovat julkaisematta.
Vaikka hiirikokeet olisivat julkaistu, ei niiden perusteella voida mitenkään perustella hoidon tehoa ihmisillä. Historiassa on julkaistu lukuisia lupaavia hoitoja hiirille. Varsin usein hoidot eivät kuitenkaan lunasta lupauksiaan ihmisillä.
Uskoakseni myöskään eläinlääkärit eivät ole kovinkaan kiinnostuneita parantavasta syöpähoidosta ainoastaan hiirille. Se ei taida olla heidän keskeistä toimintakenttäänsä.
Yksi erikoisimmista selityksistä julkaisemattomuudelle oli, että heillä ei ole ollut varaa julkaista tutkimustuloksia. Onhan heillä ollut varaa tehdä hiirikokeet. Jos tutkimukset on tehty, julkaiseminen vaatii vain tulosten kirjoittamisen ja lähettämisen lehteen. Laadukkaat tutkimustulokset saa kyllä julkaistua ilman kustannuksia.
Kokonaan eri asia ovat tietenkin ihmisillä tehtävät kokeet. Ne ovat kalliita ja vaativat perusteelliset selvitykset hoidon turvallisuudesta ennen kokeita. On tietenkin toivottavaa, että jos kyseinen hoito toimii hiirillä, että sitä jatkettaisiin sitten myös ihmisillä.
Tuskin tämä kohu-uutinen on lipsahtanut tutkijoilta ulos vahingossa. Tutkijat ovat tehneet sen todennäköisesti saadakseen lisää rahoitusta tutkimuksilleen.

Jos jokin on liian hyvää ollakseen totta, se ei ole totta,….

…tuli taas kerran todistettua. Tämä tapaus ei varmaan ole ensimmäinen ja viimeinen vastaava perusteeton väite.
Media tuntuu menettävän kriittisyytensä kokonaan, kun joku kertoo mullistaneensa niinkin vakavien sairauksien kuten syöpien hoidot. Ensimmäista lehden julkaisemaa kohu-uutisia jaetaan sitten kritiikittä.
Jossakin vaiheessa onneksi joku pohtii asiaa kriittisesti ja lopulta kuvio alkaa paljastua.
Sitten onkin taas aika tehdä kohu-uutinen tästä käänteestä. Uutisia ja keskustelua saadaan aikaiseksi mutta mikä on tämän syklin todellinen merkitys?